Vergleichen Sie dies mit Fisher, der wirklich glaubt, dass Homöopathie wirkt.
1994 gaben 69 % aller Drogerieketten und mehr als 3.000 selbstständige Apotheker an, homöopathische Präparate vorrätig zu haben (McDermott 1995). Darüber hinaus schätzte eine Studie aus dem Jahr 2000 den CAM-Umsatz auf mehr als 34 Milliarden US-Dollar (MacLennan 2002), gegenüber 21 Milliarden US-Dollar im Jahr 1998 (Eisenberg 1998).
Und, um die Homöopathie mit der gesamten CAM zu verbinden:
CAM scheint fest in der amerikanischen Gesellschaft verankert zu sein und genießt die Unterstützung von Politikern und Angehörigen der Gesundheitsberufe sowie der breiten Öffentlichkeit. Die politische Unterstützung für CAM wurde 1992 deutlich, als beide Kammern des Kongresses ein umstrittenes Gesetz verabschiedeten, um das Office of Alternative Medicine innerhalb der National Institutes of Health zu schaffen. Bestürzt über die spärlichen Ressourcen des Büros, wandelte der Kongress es 1995 in das National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM) um und erhöhte sein Budget 1999 auf 50 Millionen US-Dollar (Jonas 2013). Gemäß dem dritten strategischen Plan des NCCAM, der bis 2015 läuft, besteht eines seiner fünf strategischen Ziele darin, die Forschung zu CAM-Naturprodukten voranzutreiben, einer Kategorie, die homöopathische Produkte umfasst, mit einem Schwerpunkt auf der mechanistischen Forschung, die eine wissenschaftlich fundierte Hypothese für diese Produkte liefert (NCCAM 2011).
Natürlich habe ich die Ziele von NCCAM (jetzt NCCIH) schon früher besprochen, und in Wirklichkeit unterstützt es die Forschung zur Homöopathie nicht wirklich. Als wir uns 2010 mit der damaligen Direktorin des NCCAM, Dr. Josephine Briggs, trafen, sagte sie zwar „nie nie nie“, ob das NCCAM weitere Studien zur Homöopathie finanzieren würde, aber sie war sehr wenig begeistert. Auch übersehen die Autoren den Einfluss eines einzelnen Senators, Senator Tom Harkin, der OAM geschaffen und über alle Hindernisse hinweg geleitet hat.
Appell an Popularität
Die Autoren zitieren dann eine Reihe von Umfragen darüber, wie beliebt CAM ist und wie es sogar von Ärzten empfohlen wird. Natürlich ist nirgendwo eine Erklärung dafür zu finden, wie die Popularität der CAM-Nutzung durch das „Rebranding“ wissenschaftsbasierter Modalitäten wie Ernährung/Ernährung und Bewegung sowie persönlicher Überzeugungen wie Religion und Spiritualität aufgebläht wird, als irgendwie CAM . Vergessen wir auch nicht, was ich gerne als „Medikation“ von Modalitäten bezeichne, die früher nur dazu dienten, Patienten zu helfen, sich im Krankenhaus besser zu fühlen und sich die Zeit zu vertreiben, wie Massage, Musik und Haustiere als medizinische „Therapien“. Wie Steve Novella uns daran erinnert hat, ist die Verwendung der „harten“ CAM-Therapien (wie der Homöopathie) im einstelligen Prozentbereich, wenn man all das weglässt, und hat sich seit Jahren nicht viel geändert. Tatsächlich gaben in der 2007 von der NIH durchgeführten National Health Interview Survey (NHIS) nur 3,65% der Erwachsenen an, jemals Homöopathie angewendet zu haben. Das könnte sich leider ändern, da immer mehr homöopathische Mittel neben echter Medizin in den Regalen der Apotheken zu finden sind. Tatsächlich haben große Drogerieketten wie CVS jetzt ihre Marke auf homöopathische Mittel platziert, was zu Fiaskos wie dieser Reaktion auf eine typische Kampagne führte, um die Quacksalberei der Homöopathie durch Einnahme von „Überdosen“ homöopathischer Mittel zu demonstrieren. In diesem Fall war es das homöopathische Schlafmittel Hyland’s Calms Forte. CVS hat so reagiert:
Als Reaktion darauf sagte DeAngeli gegenüber PRWeek, es sei wichtig zu beachten, dass d’Entremont in dem Video kein CVS-Markenprodukt aufgenommen hat.
«Es scheint ein nationales Markenprodukt zu sein, das bei vielen Apothekeneinzelhändlern erhältlich ist», sagte er. „Sie weist in dem Video darauf hin, dass homöopathische Produkte bei CVS/Apotheke und anderen nationalen Apothekenketten erhältlich sind.“
Die Unaufrichtigkeit, es brennt.
Geld Geld Geld
Das zweite Argument, das angesichts der Tatsache, dass die Autoren einen pharmakoökonomischen Hintergrund haben, nicht überraschend ist, ist ökonomischer Natur. Es stimmt, dieses Argument ist mit dem Appell an Popularität verflochten. Der Grund, warum die Bevorratung homöopathischer Mittel gewinnbringend sein könnte, ist schließlich, dass sie beliebt sind. Aber verdammt noch mal, wenn diese fiese Bundesregierung es MCOs schwer macht, CAM abzudecken:
Trotz des Mangels an Daten zur Anwendung der Homöopathie, insbesondere in einem Managed-Care-Umfeld, stellt die Homöopathie einen wachsenden Markt in den Vereinigten Staaten dar. Historisch gesehen gab es in den Vereinigten Staaten keinen Versicherungsschutz für homöopathische Mittel durch die Versicherer. In den letzten 2 Jahrzehnten gab es ein gewisses Interesse der Versicherer, diese Naturheilmittel zu bezahlen (Montoya 1998). Angesichts der steigenden Popularität von CAM unter den Abonnenten in den Vereinigten Staaten prüfen einige Versicherer alternative Behandlungen, um ihre Einschreibungszahlen auf einem Markt zu steigern, der jetzt aufgrund des Aufkommens der Affordable Care äußerst wettbewerbsfähig ist Gesetz. Einige Versicherer zögern jedoch immer noch, Homöopathie zu bezahlen, da die Behandlung durch Kliniker nicht standardisiert ist und die Ergebnisse in Programmen zur Bereitstellung evidenzbasierter Medizin widersprüchlich sind. CAM ist nicht von der FDA zugelassen, und daher sind die angebotenen Behandlungen nicht zahlungsberechtigt im Rahmen von Arzneimittelprogrammen des Bundes (Medicare, Medicaid usw.). Da CAM nicht unter dieses Dach fällt, haben Managed-Care-Pläne keine Möglichkeit, die Kosten zurückzuerlangen, und waren daher in der Vergangenheit zurückhaltend, Leistungen für jede Art von CAM anzubieten
Aber sie argumentieren:
Eine Erhöhung der öffentlichen und privaten Forschungsförderung kann zu einem verstärkten Interesse an der Feststellung der Sicherheit und Wirksamkeit homöopathischer Präparate führen. Dies kann dazu beitragen, die Zahl der MCOs zu erhöhen, die für homöopathische Behandlungen bezahlen (Ullman 1999).
Sehen Sie sich dieses Zitat an. Ja, das ist Dana Ullman, die hier schon oft vorgestellt wurde. Er ist vielleicht der amüsanteste, aber lautstarke Verfechter der Homöopathie, der derzeit lebt und aktiv ist, und Wertheimer zitierte einen Artikel von ihm, der in der Quackademic-Zeitschrift, dem „Journal of Alternative and Complementary Medicine“, veröffentlicht wurde. Es ist halb verlockend, hier aufzuhören und zu dem Schluss zu kommen, dass Wertheimer die damit verbundenen Probleme nicht kennt, aber das ist nicht meine Art; Stattdessen möchte ich anmerken, dass es einen Grund gibt, warum Kimball Atwood Ullman einmal als Dull-Man bezeichnete und das postulierte, was er das „Dull-Man“-Gesetz nannte: „In jeder Diskussion, die Wissenschaft oder Medizin betrifft, verliert man als Dana Ullman sofort das Argument … und bringt dich zum Lachen aus dem Zimmer.“ Ich würde das Gesetz erweitern auf „In jeder Diskussion, die Wissenschaft oder Medizin betrifft, wenn Sie Dana Ullman anrufen, um Ihr Argument zu unterstützen, verlieren Sie das Argument sofort … und bringen Sie zum Lachen.“
Eine Rückkehr zum medizinischen Paternalismus
Schließlich beruft sich Wertheimer – natürlich! – auf Placebo-Effekte. Da homöopathische Mittel nicht mehr als Placebos sind, wird jedes Mal, wenn jemand sich mit homöopathischen Mitteln verteidigt, das Thema auftauchen. Und so war es in diesem Artikel. Wertheimer beschreibt zunächst richtig, warum homöopathische Mittel als Placebos bezeichnet wurden, basierend darauf, wie die meisten homöopathischen Mittel weit über die Wahrscheinlichkeit hinaus verdünnt werden, dass auch nur ein einziges Wirkstoffmolekül zurückbleibt. Dann versucht er, beides zu erreichen, indem er randomisierte klinische Studien mit Ausreißern anführte, die von den Vorteilen der Homöopathie berichten, wie z. und eine für allergische Rhinitis, die nicht ganz doppelblind war (die Untersucher waren nicht gegenüber Allergentests verblindet). Im Grunde handelt es sich um ausgewählte Studien. Dann behauptet Wertheimer, der scheinbar zugibt, dass Homöopathie ein Placebo ist:
Daher können der Einsatz von Homöopathie und das Potenzial für den Placeboeffekt eine wichtige Rolle bei der Behandlung von schwer zu behandelnden Patienten mit Symptomen unbekannter Ätiologie spielen. Zum Beispiel kann ein Patient ein generalisiertes Angstgefühl haben, aber aufgrund von einem oder mehreren mildernden Faktoren kein Kandidat für eine Behandlung mit einem traditionellen pharmakologischen Mittel sein. Einem solchen Patienten könnte eine homöopathische Behandlung von Angstzuständen verschrieben werden. In einer solchen Situation kann der Patient mit dem ganzheitlichen Behandlungsansatz zufrieden sein und auch den Placebo-Effekt erleben, der sich in einer Verringerung der Angst manifestiert.
Und kommt zum Schluss:
Wir gehen davon aus, dass, wenn für einige Symptome keine organische Quelle festgestellt werden kann, die Verwendung eines unspezifischen homöopathischen Mittels in Betracht gezogen werden könnte, wenn der Patient eindeutig eine Medikamentenverschreibung erwartet. Vielleicht könnten einige mutige PT-Komitees die Ergebnisse von homöopathischen Arzneimittelstudien überwachen und zumindest ihre Erfahrungen in der Literatur berichten.
Im Grunde argumentiert Wertheimer, dass MCOs wieder das unterstützen, was Ärzte vor Jahrzehnten getan haben, indem sie explizit Placebos verschreiben (eines wurde sogar Obecalp genannt). Hier gibt es zwei große Probleme. Erstens, wenn Sie ein homöopathisches Mittel auf Lager haben, sagen Sie nicht, dass es ein Placebo ist, obwohl es das ist. Sie behaupten, dass es für etwas funktioniert, dass es sicher und wirksam ist, um etwas zu behandeln. Das führt zum zweiten Problem, nämlich dass das Lagern von Placebos von Natur aus bedeutet, dass der Patient entweder belogen wird (entgegen der manchmal behaupteten Behauptung, es gibt keinen Placeboeffekt ohne Täuschung) oder Ärzte belügen, um sie davon zu überzeugen, dass das Placebo eine aktive Behandlung ist. Seien wir ehrlich. Es gibt genug Ärzte, die nicht wissen, was Homöopathie ist und davon ausgehen, dass es sich nur um pflanzliche Heilmittel handelt. Einige von ihnen könnten davon überzeugt werden, dass die Homöopathie bei einigen Erkrankungen wirkt oder zumindest funktionieren könnte.
Sollten Ärzte und MCOs Homöopathie empfehlen? Falsche Frage!
Wenn man sich diese beiden Artikel ansieht, kann man gemeinsame Themen von Anhängern der sympathischen Magie der Homöopathie erkennen. Die erste ist Popularität; das heißt, dass wir es studieren und anbieten sollten, weil es populär ist, und im Wesentlichen seine wissenschaftliche Unmöglichkeit und das Fehlen jeglicher klinischer Beweise dafür ignorieren. Die zweite ist eine falsche Behauptung, dass die Homöopathie tatsächlich funktioniert, basierend auf ausgewählten Studien und irreführenden Angriffen auf Metaanalysen, die keine Beweise für die Wirksamkeit finden, und der Grundlagenwissenschaft, die überzeugend zeigt, warum Homöopathie nicht funktionieren kann. Tatsächlich versucht Fisher in dem begleitenden Interview im BMJ, in dem Fisher und Ernst aufeinander stoßen, sehr stark zu argumentieren, dass die Homöopathie funktioniert und weist systematische Übersichtsarbeiten und Studien zurück, die keine Beweise dafür finden.
Schließlich, wenn alles andere fehlschlägt, lernen Sie, sich keine Sorgen mehr zu machen und Placebo-Effekte zu lieben, indem Sie die Homöopathie als das Placebo behandeln, das sie ist, und sie für die „Wohlbesorgten“ oder für Patienten verwenden, bei denen eine organische Ursache für ihre Symptome nicht identifiziert werden kann. Das ist die Argumentation von Wertheimer. Egal, dass ein solcher Ansatz heute als unethisch und paternalistisch angesehen wird. Natürlich mögen Homöopathen diese besondere Rechtfertigung für die Anwendung der Homöopathie nicht, aber in Wirklichkeit ist es die einzige, die es gibt, denn Homöopathie ist ein Placebo. Alles, was Sie tun müssen, um es zu akzeptieren, ist zu glauben, dass es akzeptabel ist, Patienten anzulügen. In der Tat kann man wie Ian Dunt argumentieren, dass der Glaube an die Homöopathie ein Test der Moral ist, obwohl ich ihm im Fall von Wertheimer Anerkennung zolle, dass er ehrlich ist, wenn er Patienten belügt und direkt sagt, dass wir unsere . anbieten sollten Patienten Placebos. Vergleichen Sie dies mit Fisher, der wirklich glaubt, dass Homöopathie wirkt.
Autor
David Gorski
Hier finden Sie alle Informationen von Dr. Gorski parazitol funktioniert nicht sowie Informationen für Patienten.David H. Gorski, MD, PhD, FACS ist chirurgischer Onkologe am Barbara Ann Karmanos Cancer Institute, spezialisiert auf Brustkrebschirurgie, wo er auch als Verbindungsarzt des American College of Surgeons Committee on Cancer sowie als Associate Professor of Surgery fungiert und Mitglied der Fakultät des Graduate Program in Cancer Biology an der Wayne State University. Wenn Sie ein potenzieller Patient sind und diese Seite über eine Google-Suche gefunden haben, lesen Sie bitte die biografischen Informationen von Dr. Gorski, die Haftungsausschlüsse zu seinen Schriften und die Hinweise für Patienten hier.
Die Kosten für die Sequenzierung eines ganzen Genoms sind seit 2007 eindrucksvoll eingebrochen.
Ich habe das Glück, in einer Zeit großer wissenschaftlicher Fortschritte Arzt geworden zu sein. Als ich auf dem College und an der medizinischen Fakultät war, dachte ich, dass wir eines Tages in der Lage sein würden, das menschliche Genom (und jetzt Hunderte von Krebsgenomen) zu sequenzieren, um die Expression jedes Gens im Genom gleichzeitig an einem einzigen „Gen“ zu messen Chip“ und die relative Häufigkeit jedes RNA-Transkripts, kodierende und nicht-kodierende (wie microRNAs) gleichzeitig durch Next-Generation-Sequencing (NGS)-Techniken zu bewerten, wurde als, wenn nicht als Science-Fiction, so weit in der Zukunft betrachtet, dass dies unwahrscheinlich ist Medizin in meiner Karriere beeinflussen. Aber hier bin ich mitten in der Karriere, und all dies ist Realität. Die Kosten für die schnelle Sequenzierung eines Genoms sind stark gesunken. Grundsätzlich kostete die Sequenzierung des ersten menschlichen Genoms fast 3 Milliarden US-Dollar, während die jüngsten Entwicklungen in der Sequenzierungstechnologie diese Kosten auf einen Punkt gesenkt haben, an dem das „1000-Dollar-Genom“ in Sichtweite ist, wenn nicht bereits hier, wie in der obigen Grafik dargestellt, die von . veröffentlicht wurde das Nationale Institut für Humangenomforschung. Ob das „$1.000-Genom“ wirklich da ist oder nicht, der Preis beträgt nur ein paar tausend Dollar. Vergleichen Sie das zum Beispiel mit den Kosten des OncoType DX 21-Gentests für Östrogenrezeptor-positiven Brustkrebs, der fast 4.000 US-Dollar kostet und von der Versicherung bezahlt wird, da seine Ergebnisse vielen Frauen eine noch teurere Chemotherapie ersparen können.
Also, bereit oder nicht, die Genommedizin ist da, ob wir genug wissen oder nicht, um die Ergebnisse bei einzelnen Patienten zu interpretieren und zu ihrem Nutzen zu nutzen, so sehr, dass Präsident Obama einen Plan in Höhe von 215 Millionen US-Dollar für die Forschung in den Bereichen Genomkartierung und Präzisionsmedizin ankündigte bekannt als die Initiative für Präzisionsmedizin. In der Zwischenzeit setzt der zutiefst fehlerhafte, aber beliebte Gesetzentwurf zu Heilmitteln des 21. Jahrhunderts, der das Repräsentantenhaus verabschiedet hat, stark auf Genomforschung und Präzisionsmedizin. Wie ich bei der Diskussion des Gesetzentwurfs erwähnt habe, ist nicht so sehr die Finanzierung der Genommedizin der größte Fehler in dem Gesetzentwurf, sondern die zugrunde liegende Annahme, dass die Ermutigung der FDA, die Beweislast für die Zulassung neuer Medikamente und Geräte zu verringern, auf magische Weise zu eine Explosion der „Heilmittel des 21. Jahrhunderts“, derselbe alte antiregulatorische Wein in einer etwas neuen Flasche. Wie dem auch sei, die Bundesregierung wird so oder so viel Geld für die Präzisionsmedizin ausgeben.
Weil ich Krebsmediziner bin, und wenn es in der Medizin einen Bereich gibt, in dem Präzisionsmedizin am härtesten gehypt wird, fällt es mir schwer, nicht zu glauben, dass der grundlegende Wandel, der in der Medizin vor sich geht, seit vier Jahren wirklich das nationale Bewusstsein trifft vor. Zu diesem Zeitpunkt enthüllte Walter Isaacsons Biographie von Steve Jobs, dass, nachdem sein Krebs 2010 als Metastasierung wieder aufgetreten war. Jobs hatte sich mit Forschungsteams von Stanford, Johns Hopkins und dem Broad Institute beraten, um das Genom seines Krebses und seines normalen Gewebes sequenzieren zu lassen, einer der ersten zwanzig Menschen weltweit, die über diese Informationen verfügen. Zu dieser Zeit (2010-2011) kostete jede Genomsequenz 100.000 US-Dollar, die Jobs sich leicht leisten konnte.